Деньги на воде
Специалисты ревизионной комиссии Западно-Казахстанской области провели аудит эффективности реализации национального проекта по развитию агропромышленного комплекса на 2021-2025 годы по региону. Проверяли управление сельского хозяйства ЗКО, АО “Социально-предпринимательская корпорация “Aqjaiyq” и одного из крупных получателей субсидий – ТОО “Baystone”. К слову, все проверяемые крестьянские хозяйства – получатели дотаций из кормушки госбюджета постоянно на слуху у жителей области и регулярно звучат в докладах акимов и крупных чиновников, сообщает портал Ratel.
Ревизоры отыскали множество нарушений в сфере развития сельского хозяйства. Например, выяснилось, что получатели субсидий по доставке воды сельхозтоваропроизводителям не только получали лишние деньги из бюджета, но и вообще не должны были их получать.
Так, в сельскохозяйственном кооперативе водопотребителей (СПКВ) “АҒЫН” в качестве члена состоит известный в ЗКО предприниматель Вячеслав БАЛАКИРЕВ, о плодотворном сотрудничестве с которым постоянно говорил экс-аким ЗКО Гали ИСКАЛИЕВ. В то же самое время, СПКВ “АҒЫН” является вододателем для КХ “Балакирев В.А.” и ТОО “Ringo- Milk”. По закону РК о сельскохозяйственных кооперативах, СПК подает товары, работы и услуги своим членам по себестоимости и в первоочередном порядке. Но СПКВ “АҒЫН” продавал воду КХ “Балакирев В.А.” по полному тарифу, в результате крестьянское хозяйство получило 5,3 млн тенге излишне выплаченных субсидий.
Кроме того, по правилам, в точке выдела воды должен стоять счетчик для измерения фактического потребления. Но выяснилось, что субсидии платили не по счетчику, а по предоставленным в управление документам (заявка, договоры на подачу воды, платежные документы). Также для СПКВ “АҒЫН” были утверждены нормы потребления по каждой отдельной культуре, но получатель поливной воды КХ “Балакирев В.А.” постоянно в 3-4 раза превышал эти нормы водопотребления. Если бы крестьянское хозяйство получало бы воду по этим нормативам, то снизилось бы и количество выплачиваемых ему субсидий: в 2022 году на 53,8%, в 2023 году на 18,9%.
Но и это не всё: оказывается, по правилам субсидирования, полной услугой по подачи воды считается ее подача с момента забора ее из водоисточника, включая транспортировку и распределение по водоводам, и до подачи воды в точки выдела. Однако же СПКВ “Ағын” подавал воду не по своим инженерным сетям, а по сетям, принадлежащим управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по ЗКО, которые в свое время были построены специально для ТОО “Ringo-Milk” (это инвестиционный проект ГЧП). То есть по факту СПК “Ағын” не оказывал для ТОО “Ringo-Milk” услуги по подаче поливной воды, а значит субсидирование было незаконным. Из-за этого государственная казна потеряла 5,6 млн тенге. Таким образом, речь идет не только об излишне выплаченных субсидиях, но и о том, что под вопросом, собственно, сам получатель этих субсидий.
Фруктохранилище для картошки
Было проверено аудиторами и фруктохранилище, которое построило ТОО “Baystone” в ЗКО, а точнее – насколько верно были выделены фирме субсидии в размере 128 млн тенге. К слову, об этом хранилище неоднократно докладывали чиновники из области “на самый верх”, поскольку несколько лет назад, во время коронакризиса, министры сельского хозяйства давали задания увеличивать посевы овощей длительного хранения и строить новые хранилища.
В 2020 году хозяин фирмы Сергей РЕШЕТНИКОВ подал заявку в управление сельского хозяйства по ЗКО на субсидию, позже сам отозвал, тогда в документах значилось, что в помещении не было предусмотрено оборудование по регулированию газовой среды. В апреле 2021 года он снова подал заявку на субсидию. Специалисты управления сельского хозяйства посмотрели на построенное хранилище и посчитали, что оно соответствует паспорту на “фруктохранилище с регулируемой газовой средой”, который был разработан минсельхозом, и перечислили ему 128 млн тенге.
Стоит пояснить, что от того, есть ли в фруктохранилище оборудование для регуляции газовой среды, зависят и суммы субсидий. За фруктохранилище без такого оборудования платят 73 тыс. тенге за каждую тонну хранилища, а при наличии такого оборудования – платят 257 тыс. тенге за тонну. Такое оборудование устанавливается для того, чтобы дольше хранить фрукты.
Аудиторы из приложенных к заявке документов узнали, что в проектно-сметной документации уже спустя год после принятия в эксплуатацию фруктохранилища была введена корректировка – туда включили оборудование по регулированию газовой среды. В качестве такого оборудования были включены озонаторы воздуха – 10 штук, которые фирма получила безвозмездно. При этом озонаторы, красная цена которым на рынке – 413 тыс. тенге, выполняют совершенно иные функции – уничтожают плесень, грибки и вирусы. В то время как газорегулирующее оборудование – это довольно дорогостоящий комплекс разного оборудования, которое контролирует атмосферу во фруктохранилище для замедления послеуборочного процесса созревания фруктов и овощей. То есть это совершенно разные вещи, и цена у них разная.
По мнению ревизоров, проект следовало бы субсидировать как картофеле-овощехранилище, а не как фруктохранилище, и выплатить предпринимателю положенные ему в таком случае 42,6 млн тенге, вместо 128,6 млн тенге. В итоге было переплачено 86 млн тенге.
Купи-продай за госсчет
В других видах субсидирования также были выявлены нарушения. В частности, существует программа возмещения инвестиционных расходов аграриев на приобретение техники или автомобилей. По этой программе четыре фермера из ЗКО – КХ “Басурманов”, ТОО “Agro Dala”, КХ “Азат” и КХ “Жумазия” получили субсидии – 9,1 млн тенге на тракторы. По правилам программы, в течение трех лет они не имели права отчуждать (продавать, отдавать, дарить) эти тракторы, но они сделали это. Теперь управлению сельского хозяйства надлежит через суд возвращать госсредства.
Отдельно специалисты ревкома проверили субсидии для животноводов. Существует субсидия на ведение племенной работы маточного поголовья: иными словами – программа для поощрения фермеров, работающих над улучшением породы. По этой программе крестьяне должны после получения денег в течение года сохранить скотину. Но, как выяснилось, фермеры, получив субсидии, пускали коров на убой. Всего за три года фермеры пустили на убой 5 887 коров, получив за них субсидии как за племенной скот. Так государство потеряло 58 млн тенге, выделенных на улучшение породы. Аналогичные истории произошли и по соседним программам субсидий на приобретение маточного поголовья породистого скота – государство потеряло за три года 167 млн тенге.
Муки не завалялось?
В 2022 году управлению сельского хозяйства было выделено из областного бюджета 399 млн тенге на возмещение расходов АО “НК “Продовольственная контрактная корпорация” по реализации 15,9 тыс. тонн зерна. Речь идет о зерне для так называемого “социального” хлеба. Существует программа, по которой Продкорпорация поставляет удешевленное зерно по 90 тыс. тенге за тонну элеваторам, элеваторы делают муку 1 сорта, после из нее пекут социальный хлеб. При этом себестоимость зерна 115 тыс. тенге и разницу в 25 тыс. тенге за тонну как раз-таки выплачивают из местного бюджета.
“Согласно отчетам о целевом использовании зерна мукомольными организациями, на конец 1 полугодия 2024 года переработано 10,4 тыс. тонн зерна (65%), получено 7,3 тыс. тонн муки. 6 тыс. тонн из этой муки (83%) реализовано хлебопекам. Остаток непереработанного зерна – 5,4 тыс. тонн, за них было просубсидировано 137 млн тенге. Остаток нереализованной муки – 1,2 тысячи тонн, за нее было просубсидировано 44 млн тенге.
В результате, по истечении двух лет с момента реализации зерна мукомольным организациям, объем неиспользованной по целевому назначению зерна и муки составляет 7,2 тыс. тонн, на которые субсидировано 181 млн тенге (45% от общей субсидированной суммы). Одной из причин неполного использования муки является то, что расчет потребности зерна произведен из нормы годовой потребности в 70,7 кг муки на общее количество жителей области. При этом не учтено, что не все жители области являются социально уязвимыми”, – пишут аудиторы в своем отчете.
Кроме того, выяснилось, что не во всех районах области с социальным хлебом было всё гладко. Во-первых, почти 70% всей муки получал Уральск, во-вторых, в Сырымском районе с июня 2022 года социальный хлеб не производили. В Теректинском районе из этой муки не пекли хлеб, а продавали населению. В Жанибекском и Казталовском районах социальный хлеб был, но продавался не за 90, а за 100-170 тенге за буханку. В Жанибекском и Чингирлауском районах хлеб был, но вес его был 400-450 граммов, вместо положенных 550. Стоит отметить, что несмотря на то, что социальная мука залежалась на мукомольных предприятиях, в Уральске был постоянный спрос на социальный хлеб. В СМИ поступали регулярные жалобы от многодетных матерей о том, что они не могут получить хлеб больше определенного количества, а власти даже устанавливали лимит на него.
Слишком дешевые кредиты не для всех
В скандально известном СПК “Aqjaiyq” в результате аудита были установлены грубые нарушения при выдаче льготных кредитов в сфере агропромышленного комплекса. Так дешевые льготные кредиты под 2,5% получили К/Х “Төленгіт”, К/Х “Арыстанов”, К/Х “Amanat” и ТОО “Ringo-milk” – от 1 до 2,3 млрд тенге, всего – 5,8 млрд тенге.
Во-первых, у всех получателей льготных кредитов оказалось недостаточно залогового имущества – оно обеспечивало в среднем 66-77% стоимости кредита. В том числе в качестве залога предоставлялось имущество, которое будет приобретено за счет этого кредита в будущем, что является грубым нарушением Бюджетного кодекса РК. Во-вторых, всем кредитующимся предприятиям был необоснованно установлен льготный период на выплату вознаграждения сроком в 24 месяца. В-третьих, по закону, в случае несвоевременного возврата неиспользованной заемщиком суммы, заемщику начисляется пеня. Однако же в договоре между СПК “Aqjaiyq” и этими крестьянскими хозяйствами отсутствует положение по начислению пени.
Проверяя целевое использование кредитов, аудиторы ревизионной комиссии выявили: крестьяне освоили от 38 до 70% выданных кредитов. Кроме того, выяснилось, что ТОО “Ringo-Milk” закупило дождевальные системы для полива у одного индивидуального предпринимателя. В свою очередь этот предприниматель купил это оборудование через лизинг в АО “КазАгроФинанс” и еще не выплатил за них часть средств – 212 миллионов тенге. То есть поливальные машины до сих пор обременены и по факту принадлежат АО “КазАгроФинанс”, и в случае чего “СПК “Aqjaiyq” не сможет арестовать эту технику.
Во время проведения ревизии, специалисты направили получателям сельскохозяйственных субсидий письма-уведомления о необходимости возвратить необоснованно взятые средства. В бюджет было возвращено 26 млн тенге. Кроме того, ТОО “Ringo-Milk” расторгнул договоры по приобретению техники и возвратил 212 млн тенге. Материалы по необоснованному субсидированию “фруктохранилища для картошки” ТОО “Baystone” были направлены в антикоррупционную службу по ЗКО.
Ранее мы рассказывали, что аудиторы в ЗКО выявили многомиллионные убытки при передаче инвестору поликлиники. Инвестор получал лекарства бесплатно от управления здравоохранения по ЗКО во время пандемии и списывал их на расходы, причем продолжалась такая практика в течение двух лет.
Источник: Ratel.kz / Текст и фото: Акмарал Шаяхметова
