Своим мнением о проекте закона «О личном подсобном хозяйстве» с Agroqogam.kz поделился доктор сельскохозяйственных наук Виктор Сиволап.
По словам ученого, это уже не первая попытка подвести юридическое обоснование к деятельности личных подсобных хозяйств населения страны. Но ранее разработанный закон так и не был принят. Скорее всего, по причине его неактуальности или неспособности решить существующую проблему. Вот только ЛПХ, по мнению Виктора Николаевича, как активная единица, далее существовать вне юридического поля не может.
«Объясняется это тем, что в личных подсобных хозяйствах производится основная часть животноводческой продукции, из растениеводческой – большая часть картофеля и овощей. Это все жизненно важные продукты для обеспечения полноценного питания населения. В то же время наблюдается тенденция к уменьшению количества ЛПХ и производимой в них продукции, а крупные и средние хозяйства пока не могут полностью удовлетворить внутренние потребности страны и создать требуемое количество рабочих мест в сельской местности, чтобы предотвратить необоснованный отток населения с сельских территорий. Следовательно, возник вопрос: как дальше выстраивать государственную политику в отношении ЛПХ. Этим и объясняется новая попытка принятия закона «О личных подсобных хозяйствах», — считает Виктор Сиволап.
Вот только подходить к созданию такого закона следует аккуратно, продумывая все вытекающие из этого последствия, руководствуясь принципом врачебной практики – «не навреди». Исходя их этого следует более тщательное внимание уделить некоторым статьям этого закона.
«Так, в определении ЛПХ сказано, что это не предпринимательская структура. Они производят продукцию для удовлетворения личных потребностей. Но это не совсем так. В настоящее время продукция ЛПХ служит источником существования для жителей сел, где в большинстве случаев нет рабочих мест. Доля ЛПХ в производстве продуктов животноводства достигает 60-75%. То есть они производят продукцию не только для собственного потребления, но и для реализации на рынке. Определяя ЛПХ как не предпринимательскую структуру мы, тем самым, лишаем их льгот и преимуществ, предоставляемых государством малому и среднему бизнесу. Это и гранты, и льготные кредиты и самое главное – это государственные дотации на производимую продукцию», — говорит доктор сельскохозяйственных наук.
Более того, формулировка, обозначающая ЛПХ как непредпринимательскую единицу, противоречит некоторым государственным программам. Например, таким как «Сыбага», предусматривающую создание семейных ферм по производству говядины.
Важно, уверен профессор, определить лейтмотивом то, что закон должен носить не запретительный характер ограничивающий деятельность ЛПХ, а поощрительный. Его предназначение — способствовать их эволюционному развитию, а не сокращению численности и в конечном итоге ликвидации как субъектов малого бизнеса сельских территорий.
«Хорошим позывом к развитию является их объединение в кооперативы. Для этого уже принят такой закон, но надо сказать, что после этого существенного сдвига в развитии ЛПХ не произошло. Ядром интеграционных процессов на селе, объединяющих ЛПХ в кооперативы, должны быть крупные хозяйства и аграрные компании, которые владеют большей частью земельных угодий того или иного сельского округа. Это также следует отразить в законе», — отмечает Виктор Сиволап.
Понятно, что ЛПХ присущи все недостатки малого бизнеса. Это и невозможность разработки и внедрения новых научных достижений, отсутствие капитала для инновационной деятельности, низкая производительность труда и продуктивность сельскохозяйственных животных, трудности с формированием крупных объемов продукции для эффективного выхода на рынки и успешных продаж. На решение этих и других сдерживающих факторов и должен быть направлен новый закон, считает ученый.
«Например, облегчить для ЛПХ доступ к льготным кредитам, обеспечить возврат части затрат на капитальное строительство. Сделать бесплатным ветеринарное обслуживание домашних животных и их искусственное осеменение, открыть возможности поливного земледелия, облегчить доступ к земельным и водным ресурсам, решить вопрос с пастбищами и ряд других актуальных проблем, мешающих развитию личных подсобных хозяйств», — подчеркивает профессор.
При этом он указывает: что касается ограничения поголовья по санитарным требованиям, то можно отметить, что неудовлетворительное санитарное состояние сел не всегда зависит от численности поголовья скота и птицы в ЛПХ. Зачастую это явление можно наблюдать и при небольшом поголовье. Закон должен обязать местную администрацию в содействии сельским жителям в уборке территорий и поддержании ее в требуемом состоянии.
«Возможно, для этих целей нужно выделение средств из местных бюджетов или же на паритетных началах. Тогда и можно требовать от хозяев ЛПХ соблюдения санитарных норм независимо от поголовья и птицы, помогая им в поддержании территорий согласно требуемых норм. Кстати, можно наблюдать неприглядную картину в отношении чистоты общественных и частных территорий и там, где совершенно нет ни сельскохозяйственных животных, ни птицы», — говорит Виктор Сиволап.
В последнее время наблюдается уменьшение доли сельского населения, добавляет эксперт. Причиной урбанизации явилось сокращение рабочих мест на селе, а развитие малого предпринимательства, которое должно было исправить негативную тенденцию, не смогло компенсировать эти потери. Следовательно, разрабатываемый закон и должен способствовать развитию малых форм сельского предпринимательства, а не ограничивать, ссылаясь на санитарно-гигиенические нормы или другие запретительные меры. Наши ЛПХ нуждаются в защите и поддержке со стороны общества и государства.
«Несмотря на то, что в области законодательного регулирования деятельности аграрного предпринимательства уже принят ряд важнейших законов, таких как «О сельскохозяйственных кооперативах», «О пастбищах», «О крестьянском или фермерском хозяйстве», «О ветеринарии», «Земельный кодекс Республики Казахстан», «Водный кодекс», «Предпринимательский кодекс» и т.д., село не получило ожидаемого положительного импульса. Как результат, имея огромный потенциал для развития сельскохозяйственного производства, мы до сих пор не можем закрыть даже внутренние потребности по ряду важнейших видов аграрной продукции. Не восстановлено поголовье овец, а свиней продолжает сокращаться, не выполнена государственная программа по развитию мясного скотоводства. Дорожают картофель, морковь, свекла. На очереди и животноводческая продукция. Завозим яблоки из ближнего и дальнего зарубежья. Все эти проблемы и могли бы решить ЛПХ при их поддержке и развитии. Они и сейчас обеспечивают страну мясом и молоком. Хочется надеяться, что закон «О личных подсобных хозяйствах» и станет необходимым стимулом к этому», — заключил Виктор Сиволап.
Павел Притолюк,
Северо-Казахстанская область,
